O voto contra dos vereadores do PSD não apontam a questão de competência ou idoneidade profissional ou outra do nomeado.
Colocam isso sim razões de tradição, de que sempre saiu da vereação o presidente dos SMA, não tendo em atenção, um facto inibidor, de que anteriormente ( até 11 de Outubro) os SMA estiveram nas mãos da recém eleita presidente, e que não parecia razoável que continuasse com esta, nem entre os vereadores da maioria ou sequer da oposição alguém parecia com competência especial para o cargo. Logo, teria que haver uma nomeação exterior, de um gestor. Uma lacuna dos demais candidatos à Câmara, não terem esmiuçado esta questão, e contra mim falo.
Portanto, a razão invocada de aumento de custos, que nem foi a mais importante na justificação do PSD para o voto contra, também não colhe de todo.
Então, qual a razão?
A dado passo o comunicado do PSD foi mesmo conclusivo em afastar razões de competência, ao dizer isto:
«Salvaguardando que as razões anteriormente aduzidas, não colocam minimamente em causa a experiência e competências do membro agora indigitado (ou de qualquer outro que o fosse na mesma situação), os vereadores eleitos pelo Partido Social Democrata votam contra a referida proposta».
Ora o exemplo que já havia dado num post anterior, da má coordenação da obra da Captação da Cabeça Gorda em 2002 era uma prova de incompetência, do nomeado. O encaminhamento, ainda no tempo de Pina da Costa, para a negociação com a Abrantáqua que mostra uma ausência de prioridades (com a etar dos Carochos , à cabeça...) era outra forte razão.
MISTÉRIO?!
Teria a suspeita ou acusação que paira sobre Pina da Costa, no seu alegado envolvimento no negócio da Clínica Ofélia Club?! Seria pelas suspeitas de que o mesmo teria "pedido ou fora tentado a pedir" ou insinuado poder ser interessado na "choruda comissão" pela transacção dos terrenos pedida ao empresário Jorge Dias e que este deixou pairar no ar, essa suspeição muito forte e concreta, nas suas variadas conversas e entrevistas públicas, inclusive ao programa da TVI " As tardes da Júlia"?!
Quem é ou qual foi o conhecido escritório de advogados do mediático empresário , pelo menos desde finais de Junho de 2009, data de uma carta alegadamente dirigida à Câmara, com o timbre do aludido escritório de advogados, a pedir resposta para os assuntos desse mediático e injustiçado empresário?
Já não era o mesmo escritório de advogados dos tempos anteriores, pois não?!
Não posso "comprovar" que houve outras razões fora das invocadas no comunicado do PSD. Mas parece que há outras, face à fraqueza das razões invocadas. Parece. E sabe-se como Salazar celebrizou o tema, "de que em política o que parece é...»
.
NOTA: A minha frontalidade faz-me afirmar o que afirmo. Não tolero insinuações ameaçadoras ou porcas. As mãos sujas, são sempre mãos sujas, independentemente, da natureza da porcaria ou da identidade de quem as manuseia... ( para bom entendedor...). Comigo não há intocáveis!
