Mas não é livre para a indiferença diante de milhares de consumidores dos SMAS, que pagam exorbitâncias mal geridas...
O VOTO de ABSTENÇÃO não se entende lá muito bem...
.
Como entender este 3º parágrafo da Declaração de VOTO do PSD?
«Mas, porque entendemos que os SMAS prestam um serviço fundamental, que deve ser considerado para além de outras questões que não deixaremos de colocar em tempo oportuno, os Vereadores do PSD abstêm-se neste ponto.»
.
´NOTA:
Que tem a ver o serviço fundamental com o voto da abstenção. Não seria o voto CONTRA uma atitude mais FRONTAL?!
Aliás, o VOTO de Abstenção - como deveriam saber os vereadores do PSD - equivale em termos de responbsabilidade política, a VOTO FAVORÁVEL...
.
Só o PSD é que não percebeu, que foram os pobres consumidores que pagam tudo!
Este é o resultado dos preços exorbitantes praticados nos últimos
anos nos SMAS, como o CDS tanto contestou ( a factura da água para metade estava dentro da razão!)
.
Um duro castigo para os modestos proventos dos munícipes, fora os desempregados que nada recebem - que permitiu ao PS dar-se ao luxo das parcerias nos SMAS e na dispendiosa administração, com o Sr. Pina da Costa à cabeça.
E ainda, mostrar que parece ter um bom fundo de maneio recolhido em anos anteriores, para "cobrir" o buraco de 4,7 milhões de euros do investimento anunciado para 2010 ( a diferença entre 6 milhões de investimento para um financiamento assegurado de 1,3 milhões, já em 2010, a fatia que sobra para os SMAS, depois da quota da facturação que vai para a "gestora" Abrantáqua?!).
Enfim, coisas esquisitas de entender...
.
Claro está, que o PSD ao votar CONTRA o ORÇAMENTO da Câmara, por maioria de razões, só podia em coerência, VOTAR também CONTRA este Orçamento dos SMAS.
Porém, nada pareceu comover ou fazer despertar a atenção dos vereadores do PSD.
.
Porque mesmo que o PS viesse alegar "boa gestão" de anos anteriores, esse tiro saía-lhes pela culatra, exigindo-se à actual presidente as suas responsabilidades por tão má condução nestes últimos dois anos.
A SABER:
Se houve "entesouramento" ou excesso de liquidez, então porque não aplicaram essa liquidez mais cedo, face a tantas carências nas redes de saneamento, ao défice ambiental que tais carências suscitam por todo o concelho, com a cidade ainda com canalizações em chumbo, - que a CE reprova em absoluto! - não se percebe porque não prepararam os SMAS em anos anteriores maiores investimentos, pois os SMAS não existem para dar lucros, mas sim, para prestarem excelentes serviços aos consumidores, através de taxas justas e equilibradas!
.
O PSD parece andar na aldeia e não ver as casas...
